Hollande gagne

Hollande Wins Runoff to Become Socialist Candidate for French Presidency

By STEVEN ERLANGER

Published: October 16, 2011

PARIS — More than six months before the French presidential election, the main candidates appear to be set, with François Hollande, 57, winning a runoff election on Sunday to become the Socialist Party’s presidential candidate.

Enlarge This Image

Fred Dufour/Agence France-Presse — Getty Images

Francois Hollande delivered a speech following his victory in the French Socialist presidential primary.

Follow @nytimesworld for international breaking news and headlines.

Enlarge This Image

Gonzalo Fuentes/Reuters

Francois Hollande greeted his supporters after winning the French Socialist presidential primary.  Martine Aubry, at right, was the runner-up.

With about 2.2 million of 2.7 million votes counted, Mr. Hollande, a lawyer and career politician, was ahead of the party leader, Martine Aubry, by about 56 percent to 44 percent in their second-round contest.

Ms. Aubry conceded defeat in a televised statement, saying she wanted “to warmly salute the victory of François Hollande” and calling for party unity “around our candidate.”

The incumbent, President Nicolas Sarkozy, has yet to announce his candidacy, concentrating on his duties with the long crisis over the euro, budget deficits and the solidity of French and European banks. He is to attend a vital European Union summit meeting this month and to preside over a summit of the Group of 20 economies early next month in the southern city of Cannes. Even if he plans to seek a second five-year term — and his aides are preparing for him to do so — he may not formally announce until early next year. The first round of the presidential election is scheduled for April 22.

Mr. Sarkozy trails Mr. Hollande in opinion polls, but now that he has a specific opponent, the campaigning, overt or otherwise, will start in earnest. Other candidates are expected to run as well, including Marine Le Pen, the leader of the far-right National Front, and candidates from smaller environmental and centrist parties. But it is thought likely that Mr. Sarkozy and Mr. Hollande will face off in the final round on May 6.

The Socialists are eager for power. Since 1958, they have elected only one president, François Mitterrand, and he left office more than 16 years ago. But with Mr. Sarkozy’s popularity so low, the Socialists can taste victory, and in France the near-royal presidency carries with it many spoils. A loss this time would cause an enormous internal fight.

Mr. Hollande, born in Rouen, the son of a doctor and a social worker, has said the country needs “a normal president,” a backhanded slap at Mr. Sarkozy, who has a driven, relentless personality and who has embroiled the French more in his personal life than many people find comfortable. At 56, he is awaiting the birth of a child with his third wife, the singer Carla Bruni-Sarkozy.

Mr. Hollande is intelligent and witty, educated at France’s most elite schools, but inexperienced in government, as his rivals constantly point out. He was Ms. Aubry’s predecessor as leader of the Socialist Party and was close to Ms. Aubry’s father, Jacques Delors, but he has never been a government minister or run a business. He is a member of Parliament and the president of the regional department of Corrèze, a rural area best known for its connections to former President Jacques Chirac, with whom Mr. Hollande has warm relations.

Mr. Hollande inherited a region steeped in debts, many of them from Chirac-initiated infrastructure projects, and is considered to have managed the budget well. But Corrèze is one of the smallest departments in France and does not really compare with governing a nation that sits on the United Nations Security Council, possesses nuclear weapons and is the only country in the world, besides the United States, to have a nuclear-powered aircraft carrier.

Foreign affairs barely entered the Socialist Party’s primary and its televised debates, and Mr. Hollande is considered something of a work in progress. But foreign policy, which Mr. Sarkozy considers one of his strengths, is a prime prerogative of the French president.

The Socialist contest was always an odd one, because the putative favorite for the nomination — Dominique Strauss-Kahn, the former managing director of the International Monetary Fund — did not run after he was arrested on charges of attempted rape in New York. The charges were dropped, but Mr. Strauss-Kahn retreated from political life.

Ms. Aubry had made a deal with Mr. Strauss-Kahn that she would not run if he did, so in a sense she was an accidental candidate. Mr. Hollande had declared his candidacy from the outset, positioning himself as the main rival to Mr. Strauss-Kahn. A centrist, emollient figure, Mr. Hollande was the natural inheritor of those who supported the center-right Strauss-Kahn, but Ms. Aubry attacked him as “soft” and “vague.”

Mr. Hollande for many years was the partner of Ségolène Royal — his rival for the Socialist candidacy in 2007, which she won — and they have four children together. They separated that year, and Mr. Hollande now lives with a political journalist, Valérie Trierweiler, 46, who is divorced with three children. Ms. Trierweiler is said to not relish the idea of being the partner to a French president. This month the government denied reports that it was investigating her private life.

This primary was a departure for the Socialists, in that voting was open to any French citizen who paid at least one euro ($1.39) and signed a pledge to support “the values of the left and of the republic.”

About 2.7 million people voted on Oct. 9, when Mr. Hollande won 39 percent of the vote to Ms. Aubry’s 31 percent, forcing a runoff. About the same number, 2.7 million, are thought to have voted in Sunday’s second round. By comparison, more than 36.7 million people voted in the first round of the 2007 presidential contest.

Still, the Socialists called the primary a democratic advance, contrasting it to the backroom deals that resulted in Mr. Sarkozy’s becoming the candidate of his party. While the number of voters in this primary may have been relatively modest, many more watched last Wednesday’s televised Socialist debate.

Nicola Clark contributed reporting.

A version of this article appeared in print on October 17, 2011, on page A4 of the New York edition with the headline: Career Politician Wins Socialist Vote to Vie for French Presidency.

• Sign In to E-Mail
• Print
• Reprints

Connect with The New York Times on Facebook.

Primaire : Montebourg votera Hollande «à titre personnel»

Par Thomas Vampouille Mis à jour le 14/10/2011 à 14:52

«Mieux vaut donner de la force à celui qui est arrivé en tête», se justifie Arnaud Montebourg. Crédits photo : ALEXANDER KLEIN/AFP

  S’abonner au Figaro.fr

Le député de Saône-et-Loire, arrivé en troisième position lors du premier tour de la primaire, ne donnera toutefois pas de consigne de vote à ses électeurs.

Après bien des atermoiements, le «troisième homme» a fini par choisir. Arnaud Montebourg, qui avait récolté dimanche dernier 17% des suffrages lors du premier tour de la primaire socialiste, a annoncé ce vendredi dans une interview au Monde qu’il voterait pour le député de Corrèze dimanche prochain. S’il se refuse à faire de ce choix «personnel» une consigne de vote, sa prise de position à deux jours du scrutin est un nouveau soutien de poids à la candidature du favori. Désormais, tous les candidats éliminés au premier tour – Manuel Valls, Ségolène Royal et Jean-Michel Baylet – se sont rangés derrière François Hollande.Comment Arnaud Montebourg a-t-il tranché entre ceux qu’il qualifiait encore lundi de «deux faces d’une même pièce» ? Sur le fond, sa position n’a pas changé : «Les propositions des deux candidats (sont) pour moi équivalentes». Pour expliquer son ralliement à François Hollande, il met donc en avant le «vote utile». «Dans ce choix, il y a d’abord l’obligation de faire gagner la gauche en 2012 (…) Mieux vaut éviter la fragmentation, donner de la force à celui qui est arrivé en tête et soutenir le meilleur rassembleur», argumente-t-il.

Le camp Montebourg divisé

Pour autant, Arnaud Montebourg se refuse à donner formellement de consigne de vote à ses électeurs : «Chacun se déterminera au vu des choix exprimés par les candidats». Une position qu’il explique par une volonté de «respecter la liberté de choix des Françaises et des Français». Une manière surtout de se dégager des divisions qui sont apparues ces derniers jours dans son propre camp. «Mes cadres départementaux sont tous pour Aubry, mes cadres nationaux sont plutôt Hollande et ma base est coupée en deux», résumait jeudi le député de Saône-et-Loire.

Depuis lundi, Martine Aubry et François Hollande ne leur ont pas facilité la tâche. Tous deux ont tenté de mettre en valeur leur proximité avec les propositions du «troisième homme», sans toutefois y souscrire sans détour. «Ils ont avancé vers la mise sous contrôle des banques et la lutte contre la concurrence déloyale mondiale. Tous deux ont repris des morceaux de sixième République, même en pièces détachées», se satisfait vendredi Arnaud Montebourg. François Hollande a-t-il finalement emporté le morceau en lui faisant une offre plus concrète ? L’intéressé se défend de tout arrangement avec le favori de la primaire : «Je ne suis candidat à aucune fonction dans la campagne, car j’ai déclaré depuis le début de cette primaire que je serai au service du vainqueur, quel qu’il soit».

Aubry appelle les électeurs à rester libres

Réagissant sur Twitter au traitement médiatique fait à son annonce, le député de Saône-et-Loire s’est dit «surpris qu’on me prête une décision de soutien à l’un ou l’autre des candidats, que je n’ai pas prise». Ce qui n’a pas empêché François Hollande de le remercier pour son «choix qui conforte la démarche de rassemblement» qu’il entend porter. Martine Aubry a de son côté appelé les électeurs à ne répondre «ni aux injonctions ni aux sondages» pour déterminer leur vote au second tour. «Arnaud Montebourg a dit : ‘au premier tour on vote avec ses convictions et au second dans l’efficacité’. Moi je conseille à chacun de voter avec ses convictions au premier comme au second tour», a ajouté la maire de Lille.

D’autres réactions n’ont pas tardé à affluer dans la sphère politique :

Plus d’infos en vidéo sur BFMTV.comLIRE AUSSI :

» INFOGRAPHIE – Ce qui sépare Montebourg des finalistes de la primaire

» Montebourg, le choix impossible

» Primaire PS : le report de voix, grande inconnue du 2e tour

Par Thomas Vampouille

Commentaires (140) J’aime (1) Partager Classer

Primaires citoyennes: ” j’apporte aujourd’hui tout mon soutien à François Hollande pour trois raisons…”

Déclaration de Ségolène Royal: Je fais confiance à François Hollande!!

 

“La France va se trouver en mai 2012 à un moment décisif de son histoire. Nous n’avons pas le droit à gauche de manquer ce rendez-vous avec les Français qui nous attendent, efficaces et unis, à leur service.
J’ai décidé de prendre mes responsabilités pour aider le plus efficacement possible à la victoire de la gauche.
Chacun des deux candidats a sollicité mon soutien dans un esprit de respect que je tiens à saluer et qui est le signe du rassemblement que nous ferons dimanche soir.
J’ai depuis toujours mis mon action politique au service de l’intérêt général, de la justice sociale et de l’amélioration de la vie quotidienne des hommes et des femmes qui attendent une vie meilleure, pour eux et pour leurs enfants.
C’est animée de cette hauteur de vue que j’apporte aujourd’hui tout mon soutien à François Hollande pour trois raisons :

1/ Il est arrivé en tête du premier tour, et il est légitime d’amplifier cette avance donnée par les électeurs.

2/ Les solutions neuves que je défends seront prises en compte dans le programme du candidat comme l’a dit François Hollande hier soir : la réforme bancaire, que je défends depuis 2008 et sur laquelle aujourd’hui tous les socialistes sont rassemblés ; la lutte contre les licenciements boursiers ; la moralisation politique avec le non-cumul des mandats adopté sans délai ; la mutation écologique de l’économie.

3/ Nous devons donner un élan à notre candidat avec une nette avance qui ne laissera aucune prise à la droite.

C’est pourquoi je lance un appel à toutes celles et ceux qui veulent, dans la justice et l’efficacité, le changement d’un système à bout de souffle où la loi de l’argent décide de tout.
Venez voter massivement dimanche prochain pour donner force et légitimité à notre candidat François Hollande.
Nous avons le devoir de rassembler les forces citoyennes et d’inventer un nouvel avenir dans lequel les valeurs humaines l’emporteront sur le cynisme du système financier.

Je fais confiance à François Hollande pour y parvenir en unissant les Français.

Ségolène Royal “

Universités populaires du XVIIIème – Les embarras de la démocratie

UP18-2011-2012

L ' U n i v e r s i t é  P o p u l a i r e   r e t i e n t
d e  l ' U n i v e r s i t é  t r a d i t i o n n e l l e
l a  q u a l i t é  d e s  i n f o rma t i o n s   t r a n smi s e s ,
l e  p r i n c i p e  d u  c y c l e  q u i  p e r m e t
d ' e n v i s a g e r  u n e  p r o g r e s s i o n  p e r -
s o n n e l l e .
E l l e  g a r d e  d u  c a f é  p h i l o s o p h i q u e  l ' o u v e r t u r e  à  t o u s  l e s
p u b l i c s ,  l ' u s a g e  c r i t i q u e  d e s  s a v o i r s ,
l a  p r a t i q u e  d u  d i a l o g u e  c o m m e
m o y e n  d ' a c c é d e r  a u  c o n t e n u .
L a  g r a t u i t é  e s t  l e  p r i n c i p e  d e  b a s e ;
p a s  d ' â g e  r e q u i s ,  n i  d e  t i t r e s  o u
d e  n i v e a u x  d ema n d é s ,  p a s  d ' i n s c r i p -
t i o n s  n i  d e  c o n t r ô l e  d e s  c o n n a i s s a n -
c e s ,  p a s  d ' e x a m e n s ,  n i  d e  d i p l ô m e s
d é l i v r é s . 
L e  c o u r s  e s t  d i s p e n s é u n e  f o i s  p a r  s ema i n e  s u r  u n e  s é a n c e
d e  d e u x  h e u r e s ;  l a  p r e m i è r e  e s t u n  e x p o s é  a r g u m e n t é ,   l a  s e c o n d e
u n e  d i s c u s s i o n   d e  c e l u i - c i .

Et si c’était elle?

Les 9 et 16 octobre, les citoyens qui adhèrent aux valeurs de gauche voteront, pour des idées bien sûr, mais également pour une personnalité. Or, les idées, comme les personnalités, s’inscrivent dans une durée que le jeu médiatique occulte. Tout se passe aujourd’hui comme si le débat public avançait sans passé ni mémoire. Faute de creuser le passé, même récent, les médias se contentent ainsi trop souvent de constater. Constater que les candidats convergent ou constater que leurs programmes se ressemblent, alors qu’il faudrait étudier de plus près l’évolution de leurs positions pour ainsi évaluer la permanence de leurs convictions et la réalité de leurs différences.

Au cours de ces dernières années, Ségolène Royal a constamment tracé l’avenir de la gauche: pionnière, elle a proposé des solutions ambitieuses, les a défendues courageusement, avant de les voir reprises des mois ou des années plus tard, et dans l’indifférence des commentateurs, par ses camarades du Parti Socialiste. La croissance verte, qui a été un véritable cheval de bataille pour elle dès les années 90 et particulièrement depuis 2006, figure aujourd’hui en bonne place dans les programmes des candidats. La sortie du nucléaire aussi, de façon plus ou moins claire. Sauf que, Ségolène Royal, elle, n’a pas attendu Fukushima pour la défendre. La fermeté face à l’insécurité qui lui a attiré tant de critiques en 2006. L’ouverture du parti socialiste sur la société, la démocratie participative. Les solutions radicales contre la crise financière qu’elle avançait dès 2008. La priorité fiscale aux entreprises qui investissent, la création d’un gouvernement de la zone euro, la réforme bancaire, le conditionnement des aides aux entreprises… autant de sujet qui feraient « consensus » aujourd’hui si l’on en croit les éditorialistes. Dormez tranquille bonnes gens !

Il y a plus étonnant encore : les idées de Ségolène Royal inspirent même au-delà de la gauche. Nicolas Sarkozy, à bout de souffle au terme d’un mandat marqué par l’injustice et l’inefficacité, recours à l’encadrement militaire des délinquants et la banque publique d’investissement pour venir en aide aux PME ; deux solutions majeures de Ségolène Royal datant de 2007 et 2008. Toujours dans le silence et l’indifférence des commentateurs.

Si Ségolène Royal est « en avant », si elle propose des idées et que les autres se les approprient, il y a de quoi se réjouir, bien sûr. C’est la preuve que les idées innovantes font leur chemin. Mais dans le cas des primaires socialistes, ne pas relever ces appropriations, c’est brouiller les lignes du débat. Prisonniers d’une vision statique des programmes, les journalistes passent à coté de l’information essentielle, celle qui pourtant intéresse le plus les électeurs : où est le mouvement et où est l’immobilisme, où sont les belles paroles et où sont les réalisations, où est la conviction et où est l’opportunisme.

Guillaume Garot
Najat Vallaud Belkacem

Portes paroles

Adhérer à Désirs d’avenir en cliquant ICI
Site de campagne : http://www.segoleneroyal2012.fr
Compte Facebook: http://www.facebook.com/segoleneroyal

Compte twitter: http://twitter.com/royalsegolene

Application ROYAL2012 sur Apple Store ( version 4.3 pour Ipad et Iphone ) et Android Market ( pour Smartphone et Tablette )

Ségolène conclusion du débat des primaires citoyennes

Un supplément du Monde Diplo consacré à la démocratie participative

Supplément Aubagne

Les défis de la démocratie participative

octobre 2011

Démocratie « de proximité », « participative »… Que recouvrent exactement ces expressions devenues aussi courantes que floues ? En Provence, la ville d’Aubagne a imaginé, concrètement, avec ses habitants, de nouvelles formes de gestion locale et de vie civique. Du 8 au 15 octobre, le forum « 2011, Aubagne à l’heure du monde », dont Le Monde diplomatique est partenaire, permet débats et réflexions avec des invités venus de tous les continents : face à des démocraties en crise, la réflexion participative est en effet mondiale. Mais comment revitaliser la citoyenneté sans la trahir ?

DossierSupplément : les défis de la démocratie participative

• Emergence d’une nouvelle militance

  Slimane Toudert
  Aubagne est à l’heure du monde en 2011. A proximité de Marseille et d’Aix-en-Provence, la ville natale de Marcel Pagnol (…)

• Une refondation politique et culturelle

  Giovanni Allegretti
  En moins de dix ans, des milliers de villes à travers le monde ont transformé leurs pratiques démocratiques. Symbole (…)

• Aubagne construit son territoire à l’heure du monde

  Gustave Massiah
  La représentation de l’espace politique de la transformation sociale met en scène deux acteurs majeurs : les (…)

• Que reste-t-il de l’expérience pionnière de Porto Alegre ?

  Simon Langelier
  Emblématique du potentiel démocratique des collectivités locales, le budget participatif de Porto Alegre a ouvert la (…)

• Vers un mouvement international

  Forum des autorités locales pour l’inclusion sociale et la démocratie participative (FAL) Créé en 2001, le FAL réunit (…)

• Quand l’Afrique réinvente la citoyenneté locale

  Mamadou Bachir Kanoute
  Dans les villes africaines, en cours de paupérisation, de nouvelles pratiques sociales bousculent les rapports de (…)

• Enquête délibérative en Andalousie

  Ernesto Ganuza
  Pour mieux gérer une eau rare, l’administration andalouse organise des enquêtes délibératives qui associent tous les (…)

Ville Idées Région Politique Démocratie Citoyenneté France

Ne vous laissez pas déposséder de votre voix propre! Votez aux primaires socialistes!

La démocratie participative est une des expressions de la démocratie les plus chères à Ségolène Royal, ce depuis plusieurs années et durant toute sa campagne de 2007 notamment.

Elle l’a défendue contre vents et marées, et surtout contre les baronies de son propre camps qui n’a jamais aimé cette forme de représentation directe ou semi directe. Cette forme de démocratie de terrain a bien sûr gêné les apparatchiks de tous bords, et notamment ceux là même censément du camp socialistes qui auraient du davantage la soutenir et la mettre sur le terrain en pratique. D’une manière ou d’une autre le résultat des élections passées en eût été changé, pas nécessairement consacrées par une victoire de Ségolène Royal, mais bouleversées quant à la donne politique qui en aurait résultée, les rapports de force notamment entre gauche et droite et la place charnière du centre ne pouvant pas être la même si tous les citoyens s’étaient mobilisés en vue d’une idée unifiée et durable de la démocratie.

Les primaires socialistes qui commencent ce samedi 9 octobre 2011 donnent l’occasion d’une mise en application de cette forme de démocratie. En effet il faut que le candidat ou la candidates qui affrontera le prochain candidat de la majorité ait été librement et DÉMOCRATIQUEMENT choisi par une base la plus large des citoyens, et non pas autoritairement désignée ou oligarchiquement cooptée par un appareil partisan, aussi large soit-il, car ce sont plusieurs dizaines de millions de français qui iront aux urnes en avril 2012 et non quelques dizaines ou même centaines de milliers.

Le problème est que le système s’appuie sur des strates de pouvoir et de hiérarchies structurées, notamment s’étaye sur un couple qui caractérise la politique moderne dite d’expertise: techno-politique et médias. Les réseaux médiatico-technocratique et politique sont constitués pour la plus grande part d’élus locaux ( conseils régionaux, généraux, mairie etc.), de salariés des partis et de technocrates concernés par la victoire d’un camp plutôt qu’un autre, notamment par les postes qui seront à repourvoir (direction de cabinet, de direction de commissions, d’attachés parlementaires etc.) etc., enfin la classe des médias et des directions et sous directions de presse qui ont aussi leur rôle à tenir en fonction des candidat(s) ou candidat(es) qui émergeront et gagneront. Ce réseau n’a aucune envie de voir opérer trop largement et fortement la démocratie participative (justement parce que participative elles fait l’économie de leurs services et ecours) et c’est pourquoi, à grands renforts de sondages, ils orchestre déjà les primaires socialistes en matranquant des sondages qui présentent des jeux déjà faits d’avance; Cela donne une oposition manichéenne entre deux candidats  d’abord portés uax nues, puis l’un qui s’envole, l’autre qui baisse…, à côté des candidats par ailleurs présentés comme  challengers épars et de toute façon disqualifiés ou presque par avance. Et bien sûr parmi ces candidat(e)s placé(e)s en outsiders minoritaires se trouve évidemment la candidate qui a le plus clairement soutenu la démocratie participative depuis de longues années, et qui a déjà été candidate n 2007.

Ségolène Royal comme d’autres candidat(es) connait l’existence de ces sondages et sait les lire; elle remarque qu’ils martèlent une parole qui disqualifie non seulement certain(es) candidat(es), mais qui disqualifient le peuple lui-même en lui confisquant sa voix et parlant d’avance à sa place. Ségolène Royal vient d’adresser une lettre pour rappeler à chacun d’entre nous que nul n’a le doit de voter à notre place s’il n’y est autorisé par la loi dans des circonstances particulières et sellon des règles précises, que cela s’appelle des “procurations”. Mais hormis ces cas, aucun vote ne sort jamais des mains d’un autre que soi, donc jamais des sondages, seulement des urnes.

Allez voter et attester par là que vous n’avez pas été pris en otage par les partis et les médias, que vous n’accepterz pas d’être les sans voix mais prendrez la parole qui n’aurait jamais dûe vous être confisquée!

Ne vous laissez pas déposséder de votre voix propre, votez par vous même à ces primaires socialistes; faites de manière autonome le libre choix du candidat ou de la candidate que vous allez souhaiter voir dans quelques mois défendre les couleurs de la gauche aux élections présidentielles.Le 9 octobre, allez voter pour la candidate qui défend avec le plus de cohérence, de conviction et de persévérance l’expression la plus large et directe de la démocratie.

 

Penser le populisme par Pierre Rosanvallon

Idées  Abonnez-vous au Monde à partir de 15 € / mois

Débat  › Le peuple a-t-il un avenir ?

Penser le populisme

Les Rencontres de Pétrarque | | 21.07.11 | 13h21   •  Mis à jour le 21.07.11 | 16h03

par Pierre Rosanvallon, professeur au Collège de France et président de l’atelier intellectuel La République des idées

Ce texte est extrait de la “leçon inaugurale” qu’a prononcée Pierre Rosanvallon, lundi 18 juillet, à Montpellier, lors de l’ouverture des Rencontres de Pétrarque, organisées par France Culture et Le Monde dans le cadre du Festival de Radio France.

Il y a deux mots qui se regardent aujourd’hui en chiens de faïence : celui de “peuple” et celui de “populisme”. Il y a le paradoxe d’un terme négatif qui est dérivé de ce qui fonde positivement la vie démocratique. On exècre le populisme alors que l’on exalte le principe de la souveraineté du peuple. Que recèle ce paradoxe ?

Pour éclairer cette question, il faut partir du principe que le peuple est effectivement le principe actif du régime démocratique, mais que c’est une puissance indéterminée. Il y a en effet un écart entre l’évidence d’un principe, la souveraineté du peuple, et le caractère problématique de ce peuple comme sujet.

Caractère problématique en second lieu des institutions et des procédures pour exprimer le peuple. Le système représentatif existe-t-il parce que la représentation directe est impossible dans une grande société ? Ou parce que le système représentatif a des vertus propres par l’obligation qu’il entraîne de délibérer, de s’expliquer en public ? Tout cela n’a jamais été véritablement résolu.

Il faut donc partir de cette double indétermination pour comprendre ces rapports équivoques entre la référence positive au peuple et l’emploi suspicieux de la notion de populisme. La troisième indétermination concerne le fait que le peuple n’est pas simplement un principe commandant, mais qu’il est aussi substance et forme sociale de la démocratie. Il est la figure du commun, la forme d’une société des égaux. Aujourd’hui, nous pouvons dire que le peuple est en crise. Il y a une crise particulière de la représentation. Et d’un autre côté, la société ne fait plus corps, elle est disloquée par les inégalités.

Dans une première approximation, on pourrait dire du populisme ce que Marx disait de la religion. Qu’il est à la fois le symptôme d’une détresse réelle et l’expression d’une illusion. Il est le point de rencontre entre un désenchantement politique, tenant à la mal-représentation, aux dysfonctionnements du régime démocratique, et la non-résolution de la question sociale d’aujourd’hui.

Le populisme est une forme de réponse simplificatrice et perverse à ces difficultés. C’est pour cela qu’on ne peut pas seulement l’appréhender comme un “style” politique, comme certains le disent, en le réduisant à sa dimension démagogique.

Comprendre le populisme, c’est mieux comprendre la démocratie avec ses risques de détournement, de confiscation, ses ambiguïtés, son inachèvement aussi. Ne pas se contenter donc d’un rejet pavlovien et automatique pour faire du mot “populisme” un épouvantail qui ne serait pas pensé. La question du populisme est en effet interne à celle de la démocratie.

Et on peut se poser là une question : est-ce que le XXI^e siècle n’est pas en train d’être l’âge des populismes comme le XXe siècle avait été celui des totalitarismes ? Est-ce que ça n’est pas la nouvelle pathologie historique de la démocratie qui est en train de se mettre en place ? Avec aussi le danger d’utiliser une notion aux contours pareillement flous.

Le populisme présente quelques traits saillants. On peut d’abord dire que la doctrine de l’ensemble des partis concernés repose sur une triple simplification. Une simplification politique et sociologique : considérer le peuple comme un sujet évident, qui est défini simplement par la différence avec les élites. Comme si le peuple était la partie “saine” et unifiée d’une société qui ferait naturellement bloc dès lors que l’on aurait donné congé aux élites cosmopolites et aux oligarchies. Nous vivons certes dans des sociétés qui sont marquées par des inégalités croissantes. Mais l’existence d’une oligarchie, le fait de la sécession des riches ne suffisent pas à faire du peuple une masse unie.

Autre simplification : considérer que le système représentatif et la démocratie en général sont structurellement corrompus par les politiciens, et que la seule forme réelle de démocratie serait l’appel au peuple, c’est-à-dire le référendum.

Troisième simplification – et elle n’est pas la moindre -, c’est une simplification dans la conception du lien social. C’est de considérer que ce qui fait la cohésion d’une société, c’est son identité et non pas la qualité interne des rapports sociaux. Une identité qui est toujours définie négativement. A partir d’une stigmatisation de ceux qu’il faut rejeter : les immigrés ou l’islam.

Si l’on estime que le populisme est fondé sur cette triple simplification, surmonter la dérive populiste consiste à réfléchir à la façon de mieux accomplir la démocratie. Nul ne peut prétendre combattre ou stopper le populisme en se contentant de défendre la démocratie telle qu’elle existe aujourd’hui. Pour critiquer le populisme, il est nécessaire d’avoir un projet de réinvention et de reconstruction de cette démocratie. Dans quelle direction ? J’en donne rapidement quelques éléments.

Tout d’abord, partir du principe que, au lieu de simplifier la démocratie, il faut la compliquer pour l’accomplir. Parce que le peuple, nul ne peut prétendre le posséder, nul ne peut prétendre être son unique haut-parleur. Car il n’existe que sous des espèces et des manifestations partielles. Il existe d’abord un peuple arithmétique : le peuple électoral. C’est le peuple qui est le plus fondamental, car tout le monde peut prétendre faire parler le peuple en disant “la société pense que”, “le peuple pense que”, mais personne ne peut dire que 51 est inférieur à 49.

Il y a pour cela une espèce d’évidence de ce peuple arithmétique. Il est le “pouvoir du dernier mot”. Mais le problème est que la définition du peuple ou de l’intérêt général doit englober l’immense majorité de la société et pas simplement sa majorité. C’est pour cela qu’il faut faire appel à d’autres figures. Lesquelles ?

D’abord celle du peuple social, qui s’exprime à travers des revendications liées à des conflits, prend la forme de communautés d’épreuves, se lie à des morceaux d’histoire vécus en commun. Cela peut être aussi cellede cette opinion indistincte et confuse qui, aujourd’hui, existe à travers Internet (car Internet n’est pas un média, mais une forme sociale, sorte de matérialité directe, mouvante). Sa voix doit être entendue.

Il y a encore un troisième peuple qui joue un rôle essentiel : le peuple-principe. C’est le peuple qui est défini par ce qui fait les fondements de la vie commune. Ce qui représente ce peuple, c’est alors le droit, les règles fondatrices du contrat social, c’est la Constitution. Il y a enfin un quatrième type de peuple, que l’on pourrait appeler le “peuple aléatoire”. Dans certains cas, il est tellement difficile de le figurer que l’on utilise le tirage au sort, façon de présupposer qu’il est constitué par une équivalence radicale.

L’important est de donner leur place à ces différents peuples : le peuple électoral-arithmétique, le peuple social, le peuple-principe et le peuple aléatoire. Car le peuple est toujours approché. Pour le faire parler, il faut donc multiplier les voix, décliner ses modes d’expression. Il n’y a que dans des circonstances exceptionnelles qu’un peuple parle d’une seule voix ; sinon il faut qu’il y ait polyphonie.

D’un autre côté, il faut démultiplier la souveraineté. Il n’y a pas, là non plus, une façon unique d’exprimer la volonté générale. L’expression électorale n’est d’abord qu’intermittente. Et il y a une demande de démocratie permanente. Mais cela ne peut prendre la forme d’une démocratie presse-bouton, même s’il y en aurait aujourd’hui techniquement la possibilité. Car la démocratie n’est pas simplement un régime de la décision. Elle est un régime de la volonté générale, ce qui se construit dans l’histoire. Cela implique notamment le fait que l’on soumette les gouvernants à une surveillance accrue, à des redditions de comptes plus fréquentes, à des formes de contrôle. Le citoyen ne peut pas espérer être derrière chaque décision, mais il peut participer d’une puissance collective de surveillance, d’évaluation.

Compliquer la démocratie, c’est enfin une troisième chose essentielle : trouver les moyens de produire un commun qui fasse sens ; produire une société qui ne soit pas une simple collection d’individus. Aujourd’hui, c’est un des problèmes essentiels auxquels nous sommes confrontés.

La démocratie doit beaucoup plus résolument se définir comme mode de production d’une vie commune. Vie commune qui n’est pas simplement celle des grands moments solennels de l’effervescence électorale ou festive, mais qui est constituée du commun quotidien, de ce qui fait qu’une société démocratique se définit par le fait d’une confiance commune, d’une redistribution acceptée, du fait que l’on partage des espaces publics.

Nous sommes à un moment où il nous faut également redéfinir et enrichir la vie de la démocratie à travers une démocratie plus interactive, et non pas simplement une démocratie d’autorisation, mais où il nous faut aussi redéfinir le contrat social. Cette dimension, c’est celle d’une démocratie qui se conçoit à partir de ce qui était au coeur des révolutions américaine et française : la recherche d’une société plus égale.

C’est cette tâche qui, me semble-t-il, est devant nous aujourd’hui. Si nous reconstruisons ce commun, si nous essayons de mieux approfondir l’idée démocratique, alors la question du populisme pourra trouver une forme de réponse qui ne sera pas simplement celle d’un rejet inquiet, mais celle d’une vie démocratique élargie et approfondie.

Le programme des XXVIes Rencontres

Organisées par France Culture et Le Monde, les XXVI^es Rencontres de Pétrarque se tiennent jusqu’au vendredi 22 juillet à Montpellier.
Rectorat, cour Soulages, rue de l’Université, de 17 h 30 à 19 h 30 (entrée libre).
Les rencontres sont animées par Emmanuel Laurentin (France Culture) et Jean Birnbaum (Le Monde).
Diffusion sur France Culture, chaque samedi, jusqu’au 27 août, de 19 heures à 20 h 30.
Renseignements : Franceculture.com.

Jeudi 21 juillet
Monde arabe et révolutions populaires

Fethi Benslama, psychanalyste tunisien.
Leyla Dakhli, spécialiste du Moyen-Orient contemporain, agrégée et docteure en histoire.
Vincent Geisser, sociologue et politologue, spécialiste de la sociologie politique en Tunisie.
Benjamin Stora, historien.

Vendredi 22 juillet
Goûts de l’élite, goûts du peuple

Ariane Ascaride, actrice de cinéma.
Gérard Noiriel, historien, directeur d’études à l’Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS).
Lilian Thuram, ancien footballeur international français.
Marin de Viry, critique littéraire, chroniqueur, professeur de littérature contemporaine.
Marc Weitzmann, auteur.

Article paru dans l’édition du 22.07.11

Abonnez-vous au Monde à 15€/mois

Le peuple a-t-il un avenir ?

Dans , édition du 15 juillet 2011

Débat Culture populaire et culture des élites, Marin de Viry

Vos réactions (18)

La réaction aux articles est réservée aux abonnés du Monde.fr

Réagissez

• ERNEST E.12h24La société est aujourd’hui moins “disloquée” par les inégalités sociales que par la mise en cause de son identité nationale. Le populisme en est la traduction. Répondre
  

  ---

• André Guidi09h57Pierre Rosanvallon est un intellectuel majeur. Bravo pour ces propositions qui doivent être déclinées par les programmes des partis républicains en vue de l’échéance présidentielle de 2012. Répondre
  

  ---

• PASCAL D.23/07/11 – 12h10Merci pour cette analyse qui est loin des simplifications mises en avant par les politiques de tous bords. Mais s’ils simplifient à outrance, c’est souvent parce que leurs électeurs ne veulent pas entendre un autre langage. Comment sortir de ce cercle? Répondre
  

  ---

• Jean-François MOREAU22/07/11 – 20h02Ma réflexion sur les collectivités et des peuples me conduit à proposer le concept d’indice de médiocrité des individus monadisés puisqu’il y a de moins en moins de communication autre que binaire entre les cellules sociales. L’indice de médiocrité d’une nation définit le type de médiocratie qu’elle génère. Selon la moyenne et son écart-type, c’est un Concorde, un A-380, une aile volante, un coucou… Quel est l’indice de médiocrité de la France et des Français 2011? La mention TB = ex-passable! Répondre
  

  ---

Invitation – Mercredi 20 avril à 19h30 SOIREE-DEBAT POINGS DE VUE “Quelle réforme fiscale pour 2012 ?”

	“Quelle réforme fiscale pour 2012 ?” Thomas Piketty - Professeur à l’Ecole d’économie de Paris et co-auteur de l’essai “Pour une révolution fiscale, un impôt sur le revenu au XXIème siècle” (Seuil, République des idées, janvier 2011) et Ségolène Royal, Présidente de la Région Poitou-Charentes,, Ancienne Ministre, Présidente de Désirs d’Avenir    viendront débattre le mercredi 20 avril 2011 à 19h30 à La Bellevilloise. Quelle réforme fiscale pour 2012 ? La politique fiscale menée par la droite depuis 2002 – instauration du bouclier fiscal, baisse de l’impôt de solidarité sur la fortune, exonération des emplois à domicile et des droits de succession, entres autres… – se caractérise par une logique de “redistribution à l’envers” : 20 milliards d’euros par an, plus d’un point de la richesse nationale, sont pris chaque année aux classes moyennes pour être redistribués aux ménages les plus aisés. Alors que la crise financière a donné une nouvelle ampleur aux inégalités entre les français, le débat sur la justice fiscal est devenu prioritaire. Comment faire de la fiscalité un outil de lutte contre les inégalités ? Comment articuler la fiscalité avec les impératifs écologiques ? Les impératifs de compétitivité mondiale ? Comment rendre le système plus lisible et plus transparent ?  Faut-il une révolution qui remette à plat l’ensemble du système, ou des réformes par étapes ? Alors que les échéances électorales se rapprochent, les progressistes ont souhaité s’emparer du débat et proposer une réforme de la fiscalité au service de l’équité. Thomas Piketty, professeur à l’Ecole d’économie de Paris et co-auteur de l’essai “Pour une révolution fiscale, un impôt sur le revenu au XXIème siècle” (Seuil, République des idées, janvier 2011), et Ségolène Royal, Présidente de la Région Poitou-Charentes, ancienne Ministre, Présidente de Désirs d’Avenir, viendront débattre et livrer leurs visions de la réforme fiscale le mercredi 20 avril de 19h30 à 21h30 à La Bellevilloise (19-20 rue Boyer, Paris 20ème, Métro Gambetta), lors de la soirée Poings de Vue organisée par Le Nouvel Observateur, Terra Nova, Désirs d’avenir, La Bellevilloise et OpinionWay. Inscrivez-vous sur la page Facebook de l’évènement en cliquant ici. PARTICIPATION : 2€ Comment s’y rendre ? La Bellevilloise 19-21 rue Boyer, 75020 Paris Metro Gambetta (ligne 3) sortie Martin Nadaud et Ménilmontant (ligne 2) Bus 26, 61, 69, 96  Pour plus d’informations, contacter : Romain Quivoiij, chargé de mission Nouveaux medias et Réseaux citoyens 01 58 36 15 24 romain.quivoiij@tnova.fr Alice Bonnet, chargée de mission évènements 01 58 36 15 21 alice.bonnet@tnova.fr William Elland-Goldsmith, chargé de mission relations presse 01 58 36 15 22 william.elland-goldsmith@tnova.fr Pour plus d’informations, vous pouvez nous contacter par email à contact@tnova.fr, par téléphone au 01 58 36 15 20 et consulter notre site internet www.tnova.fr.
	Me désinscrire - Devenir adhérent de Terra Nova